Argumenty przeciw zasadzie antropicznej

Zasada antropiczna jest nietypowa wśród spornych idei w fizyce: ludzie, którzy nie lubią jej najbardziej, nie są outsiderami. David Gross nazwał ją niebezpieczną, Lee Smolin napisał pracę argumentującą za jej zastąpieniem, a bardzo wielu czynnych kosmologów użyje efektu selekcji wewnątrz rachunku, nie wpuszczając tego słowa do tytułu. Poniższe zarzuty tłumaczą dlaczego. Są mocniejsze niż wersja zwykle powtarzana, a jeden z nich jest — w ograniczonej postaci — po prostu trafny.

Raz: rozumowanie nic nie wnosi dowodowo

To najgłębszy zarzut i nie dotyczy fizyki. Elliott Sober wskazuje, że fakt, na który na pewno miałeś natrafić, nie potrafi rozróżnić hipotez. To, że obserwujemy wszechświat dopuszczający życie, gwarantuje istnienie obserwatora, więc ma to samo prawdopodobieństwo — jeden — przy każdej hipotezie, w której ktokolwiek cokolwiek obserwuje. Iloraz wiarygodności równy jedności nie porusza żadnego przekonania.

Odpowiedź brzmi, że dowodem nie jest sam fakt obserwacji, lecz zmierzone konkretne wartości, i że reguła Sobera zakazywałaby uczenia się czegokolwiek z obserwacji, którą musieliśmy poczynić. To spór żywy w epistemologii formalnej, a nie rozstrzygnięta wygrana którejkolwiek strony. Ustala natomiast, że kto powołuje się na zasadę, jest winien wyjaśnienie, na czym dokładnie warunkuje — a większość go nie podaje.

Dwa: nie ma rozkładu prawdopodobieństwa

Nazwanie stałej nieprawdopodobną wymaga miary na wartościach, jakie mogła przyjąć, a fizyka takiej nie dostarcza. Gorzej, zwyczajowe liczby po cichu zakładają rozkład jednostajny na zakresie dobranym po poznaniu wartości. Zmień parametryzację — pracuj z logarytmem stałej zamiast ze stałą — a to samo okno dostanie inne prawdopodobieństwo. Timothy McGrew i współautorzy pokazali, że na nieograniczonym zakresie bez miary każde skończone okno ma prawdopodobieństwo zero, co czyni słowo „wąskie” pustym, a nie imponującym.

Nic w literaturze tego nie naprawiło. Obrońcy argumentują, że porównania można dokonywać lokalnie, w zakresach, gdzie fizyka zmienia charakter, i że twierdzenie jakościowe przetrwa: to nie są przypadki, w których mała zmiana daje nieco inny wszechświat. Ta obrona jest rozsądna i jest zarazem istotnym odwrotem od liczb, które się cytuje.

Trzy: okna mogą być szersze, niż reklamowano

Zarzut Victora Stengera jest empiryczny, nie filozoficzny. Standardowe przypadki dostrojenia zmieniają jedną stałą, trzymając resztę w miejscu, a inny wszechświat tak by nie działał. Zmień kilka naraz, a obszar dopuszczający życie może się znacznie poszerzyć — jego symulacje MonkeyGod dawały długowieczne gwiazdy w szerokim pasie przestrzeni parametrów.

Odpowiedź Luke'a Barnesa jest najlepiej udokumentowaną częścią tej wymiany i idzie w drugą stronę: dopuszczenie zmienności łącznej dokłada wymiarów przestrzeni, a w większej liczbie wymiarów wyspa zdatna do życia stanowi mniejszy, nie większy ułamek całości. Kryterium samego Stengera, czyli długość życia gwiazdy, jest przy tym słabym przybliżeniem zdatności do życia. Wymianę warto przeczytać w całości, bo obie strony spierają się o rzecz obliczalną, co w tym temacie zdarza się rzadziej, niż powinno.

Cztery: jest dostępna za wcześnie

Ten zarzut porusza fizyków, a nie filozofów. Wyjaśnienie antropiczne jest zawsze pod ręką, nic nie kosztuje i kusi najbardziej dokładnie wtedy, gdy mechanizmu jeszcze nie znaleziono. Historia nie jest łaskawa: płaskość przestrzeni i problem horyzontu bywały kandydatami do potraktowania antropicznego, a zabrała je inflacja. Każdy znaleziony realny mechanizm zmniejszał antropiczny udział w zagadce.

Wersja Smolina jest precyzyjniejsza niż „to hamuje dociekania”. Zarzuca on, że zwrot ten często zastępuje niewykonaną pracę — wskaż zbiór, wyprowadź miarę, zdefiniuj klasę odniesienia, podaj rozkład — i że program badawczy zdolny wchłonąć dowolny pomiar nie konkuruje z teoriami, które mogą przegrać. Proponuje falsyfikowalne alternatywy, zamiast tylko protestować, i tę część większość streszczeń pomija.

Pięć: stosowana konsekwentnie mówi, że jesteś halucynacją

Sprowadzenie do absurdu przychodzi od środka. Jeśli wszechświat trwa dostatecznie długo, przypadkowe fluktuacje termiczne złożą obserwatorów wraz z fałszywymi wspomnieniami, a w wielu modelach kosmologicznych tacy wielokrotnie przewyższają liczebnie obserwatorów powstałych z gwiazd i ewolucji. Załóż, że jesteś typowy — a tego kroku wymaga rozumowanie antropiczne — i powinieneś uznać, że niemal na pewno jesteś jednym z nich, a wszystko, co pamiętasz, to szum.

Nikt nie przyjmuje tego wniosku i o to chodzi. Sean Carroll ujmuje to tak, że takie teorie są poznawczo niestabilne: podkopują samo rozumowanie, którym do nich dotarto. Kosmolodzy traktują dziś model zdominowany przez mózgi Boltzmanna jako wykluczony na tej podstawie, co jest użytecznym ograniczeniem i zarazem przyznaniem, że „typowego obserwatora” nie da się stosować bez nadzoru.

Co zostaje

Wersji słabej, jako poprawki na próbkowanie, nic z powyższego nie dotyka. Odpowiedź Roberta Dicke'a dla Diraca pozostaje trafna: zbieżność liczbowa zachodząca tylko wtedy, gdy świecą gwiazdy, nie wymaga nowej fizyki, bo epoki gwiazdowe to jedyne epoki z fizykami w środku. To realny wynik, używa się go rutynowo i nikt nie protestuje.

Nie zostaje natomiast zasada jako uniwersalne wyjaśnienie. Broniona pozycja jest wąska: rozumowanie antropiczne zarabia na siebie, gdy daje ryzykowną przepowiednię — rezonans Hoyle'a, ograniczenie Weinberga — i tylko wtedy. Użyte tak, jest zwykłą nauką o nietypowej przesłance. Użyte do wchłaniania po fakcie dowolnej zaskakującej liczby, nie wyjaśnia niczego, a każdy powyższy zarzut trafia prosto w cel.